La ciencia... lógicamente prefiero la razón a la fé ciega.



--- Respondiéndole al de arriba ---

"No, la cosa está en que la ciencia la religión no deben estar enfrentadas.Albert Einstein (era judío) explicó, al momento de formular su teoría de la relatividad especial, que el "Dios no juega a los dados"



Necesariamente lo están, es una necedad pretender que no lo están, la religión (fé) es todo lo contrario a la ciencia (razón).

Que bueno que mencionas a Einstein, un ejemplo perfecto, era judío, de RAZA, no de religión. El mismo Einstein NO TENÍA RELIGIÓN: Era ateo, como el mismo lo explica en sus libros:



"(...)una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza(...)" (Einstein, Science, Philosophy, and Religion, A Symposium)





"Durante la etapa primitiva de la evolución espiritual del género humano, la fantasía de los hombres creó dioses a su propia imagen que con su voluntad parecían determinar el mundo de los fenómenos, o que hasta cierto punto influían en él. El hombre intentaba atraerse la voluntad de estos dioses en su favor a través de la magia y la oración. La idea de Dios de las religiones que se enseña hoy es una sublimación de ese antiguo concepto de los dioses." (Albert Einstein, Mis creencias, capítulo de Ciencia y Religión).



Sobre la frase que mencionas... ah... es famosa y muy malinterpretada y sacada de contexto.

La frase, tal cual, dice:

"Usted cree en un Dios que juega a los dados, y yo en un orden y una ley completos en un mundo que existe objetivamente, y que yo, en una forma altamente especulativa, intento captura."

(Carta a Max Born)







y no lo hizo explicando su teoría, lo hizo criticando la física cuántica.



"albert einsten fue judio por amenazas"



Caray, nadie puede cambiarse de raza por amenazas... ¬¬

si te refieres a su concepción religiosa, no, no lo era, era más bien.. ateo, y lo dejó claro en sus libros.



Respondiéndole también al fanático del nitrokarma (que no da una, ni por mail!):

caray, se nota que no sabe de historia ni mucho menos de biología



"En este juicio, uno de los defensores del evolucionismo era el Dr. Clarence Darryl"



Darrow niño, Darrow.



"Este abogado tenía a su disposición la asesoría del principal paleoantropólogo en el momento, Henry Fairfield Ausburn, profesor en la universidad de Harvard. Ellos tenían en su posesión un "colmillo" o un "diente"

En el juicio, el Dr. Fairfield declaró"



Otro error histórico más: en el juicio NO DEJARON hablar a los científicos por considerarlos "irrelevantes".



"Ahora bien, gracias a esta "evidencia" en el juicio, la victoria final fue concedida a los evolucionistas."



De nuevo otro error: El jucio lo PERDIERON los evolucionistas, y fueron obligados a pagar 100 dólares. (Se nota que no tienes NI IDEA de lo que en realidad pasó, ¡hombre!



Otra cosa: El hombre de Nebraska entorpeció en análisis evolucionista, ya que era un fósil que estaba en el lugar y tiempo equivocado: Es por esto que se demostró su error.



"la TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN continuó enseñándose como VERDAD ABSOLUTA"



Sí: Porque el que el hombre de nebraska no haya existido la confirma.



Sobre las supuestas probabilidades de Hoyle, ya te se han refutado miles de veces:



Ah, las famosas probabilidades de Hoyle.

Te voy a decir los problemas (no me sorprende su ignorancia, porque Hoyle era astrónomo y no biólogo) con esas probabilidades:



1) Hoyle calcula la probabilidad de la formación de una proteína "moderna" o aún peor una bacteria completa con todas sus proteínas "modernas", por eventos aleatorios. Esto no es la teoría del abiogénesis de ninguna manera.



2) Asume que la vida requiere un número fijo de proteínas con sequencias fijas para cada proteína.



3) Calcula la probabilidad como intentos secuenciales en vez de intentos simultaneos.



4) Malinterpreta que es lo que se entiende por calculo de probabilidades.



5) Sobreestima seriamente el número de enzimas/ribozomas presentes en un grupo de sequencias aleatorias.



Asi que el calculo es acerca de la probabilidad de la formación de 300 proteínas de aminoácidos largos (esto es, enzimas como la carbonoxipeptidasa) dados aleatoriamente es (1/20)300 o 1 posibilidad en 2.04 x 10390, que es asombrosa y extremadamente improbable. Esto adicionado a la probabilidad de generar 400 o más enzimas similares hasta que se alcanza una figura tan grande que el solo hecho de contemplarla causa que tu cerebro comience a salirse por las orejas. Esto dá la impresión de que la formación del más pequeño organismo parezca totalmente imposible. Sin embargo, esto es completamente incorrecto.



Primeramente, la formación de polímeros biológicos desde monómeros es una función de las leyes de la química y la bioquímica, y estas definitivamente no son aleatorias.



En segundas, toda la premisa es incorrecta desde el principio, porque en las modernas teorías del abiogénesis la primera "cosa viviente" sería mucho más simple, ni siquiera una protobacteria o una preprotobacteria sino que una o más moleculas simple probablemente no más largas que de 30 o 40 subunidades. Estas simples moleculas luego evolucionaron en sistemas cooperativos autoreplicantes, y finalmente en organismos simples.



La gran premisa de los calculos de probabilidad de Hoyle es incorrecta en primer lugar porque se basa en la teoría incorrecta. Más aún, este argumento a veces está contaminado con falacias estadísticas y biológicas.



En pocas palabras, la "aparición" de la vida no solo es probable: sino INEVITABLE.



"Por favor recuerden que Hoyle y Chandraw no son científicos creacionistas, sino evolucionistas"



Esto no tiene nada que ver... ¡Ya que eran físicos!



(No voy a ponerme a refutar todas las frases sacadas de contexto de científicos reconocidos, así que prosigo...)

(Caray... no hay donde proseguir, todo su mensaje son frases sacadas de contexto..., bueno, hasta otra)



* Que fácil es refutarlo, no por nada sólo el 0.9% de los científicos en América creen en el creacionismo. *

La ciencia porque es concluyente y con fundamento. La religión es manipulación, nada más.

me quedo con la ciencia porque la ciencia dice cosas con fundamento y logica y a lo que no puede explicar lo llama teoria

en cambio la religion dice cosas sin sentido que la CIENCIA ya demostro que son imposibles

La ciencia. Porque es la unica que si ha dado respuestas y sigue planteando preguntas interesantes y complicadas. Tamnbien porque, a pesar de que muchos la han utilizado para mal, sus conocimientos han enaltecido a la humanidad.

La religion, en cambio, no ha aportado nada mas que estancamiento, hipocresia y conflicto entre las personas.

Por supuesto que la ciencia.

Por ella vivimos más del doble que en la antiguedad. Los antibióticos son efectivos, las oraciones no.

Es más, la religión promueve guerra, descriminación, odio, asesinatos. LA HISTORIA LO PRUEBA.

Elijo la ciencia, porque fundamenta los hechos históricos y previene los futuros, de manera que pienso que "La religión es el opio de los pueblo", que se ha reforzado a través del tiempo gracias a la ignorancia, y aprovechado por la inteligencia "derecha" para mantener al rebaño en órden. Pero principalmente, estoy de acuerdo, y creo más en la teoría del big bang, de hecho es más factible y real, que la versión religiosa donde de la nada aparece un Dios que crea dos humanos para que esta especie habite la tierra. ¿Dios también creó a los dinosaurios? jaja..eso no lo leí en ningún lado..¿entonces?...evolución natural.



El hombre es naturaleza.

saludos..

La ciencia.



Por que es fundamentada, y si aun no te puede comprobar algo, le llama teoría en vez de obligarte a aceptarlo como cierto, por la ley de "por que lo digo yo".

.

La ciencia, la ciencia es exacta, la religión no, la ciencia comprueba todas las teorías, la religión no, la ciencia te abre al conocimiento, la religión te manipula.

La ciencia, porque creo en los hombres, no en Dios...

Saludos

La ciencia, porque todo tiene su fundamento lógico, sus teorias están fundadas y demostradas con pruebas fehacientes. Nada es por que si en la ciencia. En lo que respecta a religiones a mi particularmente me quedan siempre un monton de dudas y cabos sueltos que no he alcanzado a entender todavía y no se si algun día entenderé. Salu2

No están en contra, puesto que la misma religión exige a sus representantes una carrera profesional y por supuesto, en ella se incluyen las ciencias. No son hombres sabios, son hombres con criterio sumamente amplio.

A mediados del año 1925 hubo un juicio en Tennesee, Estados Unidos, donde el futuro de la evolución y la creación se decidiría. En este juicio, uno de los defensores del evolucionismo era el Dr. Clarence Darryl. Este abogado tenía a su disposición la asesoría del principal paleoantropólogo en el momento, Henry Fairfield Ausburn, profesor en la universidad de Harvard. Ellos tenían en su posesión un "colmillo" o un "diente"



En el juicio, el Dr. Fairfield declaró: "Esta es la mejor evidencia de la evolución que hasta ahora tenemos en el continente americano. Este fósil que tenemos aquí (Hesprofísicus Harold Cookaee) o "el Hombre de Nebraska", es claramente uno de un primate evolucionando gradualmente a la forma de un hombre." Y debemos admitir, si uno mira el fósil muy de cerca, notará que ni parece al diente de un hombre, ni tampoco parece de un mono completamente. Así que… de acuerdo con este gran científico de su tiempo, este fósil era "de un mono en mutación a un humano". Ahora bien, gracias a esta "evidencia" en el juicio, la victoria final fue concedida a los evolucionistas. De ese momento en adelante, la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos oficializó la enseñanza de EVOLUCIÓN en vez de CREACIÓN en las aulas. De ahí pasó a todo el mundo. Y todo gracias a la "irrefutable evidencia" de este fósil.



Pero tiempo después del juicio, el científico que originalmente descubrió el diente regresó a las mismas gravas donde lo había encontrado y encontró otro diente idéntico, y al lado de este diente había otros dientes, y estos dientes estaban adheridos a una quijada y esa quijada estaba adherida a un esqueleto. Estoy seguro que ahora usted supondrá: "Bueno, lo que el científico descubrió debió por lo menos ser un mono, o un hombre, o un hombre-mono o algo en medio!" Bueno, no era ninguno de los anteriores. Más de diez años después del juicio, una publicación científica publicó que en realidad el fósil llamado Hombre de Nebraska no había resultado ser más que un colmillo de un "pécari". La revista pedía disculpas por el "error".



Y quizás te estés preguntando lo mismo que millones de personas se preguntaron cuando esto se publicó: ¿Qué rayos es un Pecarí? Pues, dejemos que sea la Enciclopedia Británica la que nos diga: "Pecarí: es nombre científico para PUERCO. Parecidos a pequeños puercos con orejas erectas pequeñas y casi sin cola. Los pecaríes alcanzan una longitud de 75-90 cm (30-35 pulgadas) y un peso de 33-66 libras." Copyright 1994-1998. Enciclopedia Británica. (Traducido al inglés por Dawlin A. Ureña.)



¿Un qué…? ¿Un PUERCO?

Por supuesto, la admisión de este "ERROR" no fue hecha en público hasta muchos años más tarde. Y ahora asómbrese de la forma en que el hallazgo fue publicado: "EL HOMBRE DE NEBRASKA NO RESULTA SER MÁS QUE UN PECARI". Mucha gente no sabía lo que un PICARI era, y tampoco le interesaba… LA FARSA YA ESTABA MONTADA Y NUNCA MÁS SERÍA SUSTITUIDA, NI SIQUIERA POR LA VERDAD. Con este descubrimiento el hombre se "dio cuenta" de que "sí venimos de un mono", de que "la Biblia es un fraude", y que el Dios de la Biblia, "no nos juzgaría, después de todo".



No obstante a tan FATAL error, la TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN continuó enseñándose como VERDAD ABSOLUTA en todo el mundo.



Así como sucedió con "El Hombre de Nebraska", cuya evidencia consistía en un simple colmillo, los evolucionistas continúan nombrando "Hombres" simplemente por haber encontrado un pedacito de hueso que pudo haber pertenecido a cualquier cosa, y, sin embargo, y sin haber aprendido la lección del caso antes mencionado, ellos se adelantan inmediatamente a decir que un fósil pertenece al "Hombre de Pekín", al "Hombre de Neardental", al "Hombre Cro-magnón", a "Luci", etc.



Ahora estoy seguro de que usted debe estar haciéndose una pregunta: ¿Por qué pensaron todos esos científicos que ese fósil era tan antiguo. .. que pertenecía a un hombre de tantos miles de años?



Hace 150 años, la teoría de la evolución encontró cabida en la mentalidad del hombre del oeste. Ahora bien, esta no era una nueva idea. "La misma había sido introducida en documentos políticos y religiosos en la ANTIGUA BABILONIA (desde los tiempos de la Torre de Babel) y más tarde, en contemplaciones seculares de los orígenes de la vida. Erasmo Darwin vino con la idea de la SELECCIÓN NATURAL como una explicación al origen de la vida. Su nieto, Charles Darwin introdujo el concepto al campo académico, el cual estaba ansioso de dar cabida a cualquier explicación posible que dejara a Dios fuera, al creador del mundo natural y, por tanto, así quedaba eliminada la responsabilidad moral." (Carl Baugh Ph. D. Paluxy, Texas. 1996)



En esta y en otras ediciones de Antes del Fin veremos que esta teoría no funciona, ni en teoría ni en investigaciones de laboratorio. La evidencia está sustancialmente a favor de una CREACIÓN ESPECIAL. Ahora le demostraremos que la Teoría de la Evolución simplemente NO FUNCIONA, y para esto usaremos innumerables referencias técnicas…así que prepárese para experimentar una expansión dramática de su mente, y su fe académicamente justificada. Los tomaré en un viaje desde lo microscópico hasta lo galáctico.



¿ES POSIBLE QUE LA VIDA SE HAYA ORIGINADO POR MEDIOS PURAMENTE NATURALES Y FORTUITOS?



Con respecto a esta interrogante, y después de 10 años de investigación, dos de los científicos más grandes del presente siglo, Sir Frederick Hoyle y Chandraw W. Ph. D. llegaron a la conclusión siguiente: " Las probabilidades de que la vida se haya originado de manera fortuita y por medios puramente naturales es de 1/1040,000 . Este número es 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, más ¡37,954 ceros más! ("Hoyle on Evolution" (Nature. Vol. 294, Nov. 12, 1981. Pág. 105.) (Si alguien cree que exagero cuando digo que Hoyle y Chandraw son dos de los "más grandes científicos de este siglo", por favor, refiérase a sus biografías en la Enciclopedia Británica.



Otra forma en que Hoyle y Chandraw ilustraron su conclusión fue:

Amigos lectores, otra forma de ver lo gigantesco de este número es sabiendo que los científicos físicos nos dicen que en el universo ENTERO existen 10130 electrones. O sea, un 10 seguido por 130 ceros. ( Recuerden que "Un electrón es la partícula más pequeña de materia que se puede medir").



O sea, que sería mucho más fácil que un hombre con los ojos tapados elija un solo de esos electrones, en una única oportunidad, después de andar por todo el universo para escoger.



Por favor recuerden que Hoyle y Chandraw no son científicos creacionistas, sino evolucionistas. Reconocidos como líderes de la evolución. Usted puede adquirir decenas de sus libros en las bibliotecas y librerías del mundo en donde defienden la evolución. Aquí tengo uno de los libros de Hoyle y N. C. Wickramasinghe en el cual se propone que la "vida llegó al planeta tierra en un cometa hace unos 4, 000,000,000 millones de años". (Lifecloud, Hoyle and Wickramasinghe. Pág 142)



Wernher Von Braun Ph. D, dijo: "Uno no puede estar expuesto a la ley del universo sin concluir que debió haber un diseño y un propósito detrás de todo. Mientras más entendemos las maravillas del universo, más razones tenemos para asombrarnos del diseño inherente en el cual está basado. CREER QUE TODO EN EL UNIVERSO SUCEDIÓ AL AZAR SERÍA VIOLAR EL OBJETIVO MISMO DE LA CIENCIA. ¿Qué proceso errático podría producir el cerebro o el ojo humano? Ellos (los evolucionistas) retan a la ciencia para probar la existencia de Dios. Pero, ¿Acaso necesitas una vela para ver la luz del sol? Ellos dicen que no pueden visualizar un Diseñador. Bueno, ¿Puede un científico visualizar un electrón? … ¿Qué extraña forma de racionalizar hace a un científico aceptar el inconcebible electrón como real al tiempo que se rehusa a aceptar la realidad de un Diseñador basándose en que no puede concebirlo? " [Science newsletter, mayo 1974. Pág. 8. El Dr. Von Braun fue el científico líder del Programa Espacial de E. U. durante los años 1970.]



LA TEORÍA DEL BIG BANG



Según esta teoría en el universo hubo una explosión y nosotros hoy no somos más que…"producto de los desperdicios del BIG BANG". Alegadamente, esta explosión ocurrió hace unos 6 mil millones de años. En otras palabras, nosotros los hombres…



¡Comenzamos como basura resultante de una explosión!



Subliminalmente, si aceptamos que venimos o somos el producto de desperdicios planetarios, no hay a qué temer ni qué respetar. Ese mensaje es importante en esta teoría.



FUTURO QUE PRESENTA LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN

Los evolucionistas mantienen que COMENZAMOS COMO BASURA, LA VIDA SE ORGANIZÓ A SÍ MISMA, y que la masa de estrellas continuará expandiéndose hasta estallar otra vez.



MENSAJE: Desesperanza. Desesperación …("Changing Man". Theodosius Dobzhansky, Science, Vol. 155, enero 27 de 1967. Pág. 409)



Bill Russel Ph. D, uno de los filósofos más sobresalientes de la ciencia inglesa, después de pasar gran parte de su vida analizando la evolución dijo: "Desesperación sin esperanza - ese es nuestro futuro" (Unyielding Despair. "POR QUÉ YO NO SOY UN CRISTIANO". Bill Russel. New York, Simon & Schuster. 1957. Págs. 106 & 107. Además, leer "Destrucción futura del planeta tierra. Carl Zimmer. "Una visión del final" A VISION OF THE END. Discovery, Mayo 1993. Pág. 24.



Les garantizo que después de leer lo que esta gente promete, ¡usted no dormirá jamás en paz!



Según tres de los más grandes genios de la ciencia contemporánea, la evolución simplemente NO FUNCIONA.



LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN - SERES EN MUTACIÓN



Una de las primeras teorías con que los "sabios" salieron fue con la de la MUTACIÓN. Pero después de haber excavado media tierra, después de haber utilizado miles de paleoantropólogos en todo el mundo, tratando de encontrar por lo menos un huesito de algún mono que haya muerto durante el cambio, o de algún humano que por lo menos tuviera un rabito o algo así… L. B. Halstead escribió: "No existe ningún fósil directamente antecedente del hombre."



El Dr. Gould, Director del Museo de Historia Natural de N.Y., autor de la más reciente "Teoría" de la forma en la que pudo haber pasado nuestra "evolución", dijo: "Debo confesar que encontrar un vector de la progresión de la vida evolutiva en los fósiles, es la pieza más difícil de encontrar en nuestra teoría." "No clear vector of progress" Stephen J. Gould. Natural History, Vol. 93, Feb. 1984. Págs. 22 y 23.



Y el Dr. Gould también escribe:



"Las mutaciones, si suceden, no son capaces de reproducirse"



Es por esa "dificultad" en encontrar "vectores de la progresión de la vida evolutiva en los fósiles" que este mismo señor inventó ¡UNA NUEVA TEORÍA!



Es importante aquí resaltar el hecho de que si UNA NUEVA TEORÍA se hace necesaria para explicar lo que aún se le enseña a los estudiantes como un hecho, nos referimos a la evolución gradual de la vida al pasar de los millones de años, entonces una de las dos teorías debe ser inapropiada. Aparentemente la antigua no lo era, ya que fue necesario la formulación de una totalmente nueva. La Teoría del "Equilibrio Puntuado"



Esta teoría declara que...



"LA EVOLUCIÓN NO PUEDE SER OBSERVADA. ESTA OCURRE ESCONDIDA, FUERA DEL ALCANCE DE NUESTROS OJOS. EN MILESIMAS DE SEGUNDOS. UNA FORMA DE VIDA EN UN INSTANTE PASA A SER OTRA. SOLAMENTE SE PUEDEN VER LOS RESULTADOS, NO EL PROCESO."

Teoría del Equilibrio Puntuado Stephen J. Gould. Theory of evolution Emerging? Vol. 6, enero 1980. Pág. 127.



¡Epa! Primero me dicen que hemos mutado lentamente, a través de los millones de años que alegadamente tiene el proceso evolutivo… y ahora me salen con que la evolución ocurre tan rápidamente que ¡"NO PUEDE SER OBSERVADA"! Esa es una forma muy fácil de salir del rebú en que esta gente se mete al tratar de dejar a Dios fuera de sus vidas para así hacer lo que les venga en gana y creer que nunca tendrán que enfrentarse a su Creador.



"Yo sé que mis amigos están seguros de la veracidad de esta teoría, el único problema es que les falta la evidencia para probarlo."



"Si sólo tuvieran la evidencia" W. R. Fix. "THE BONE PEDDLERS" Macmilliam Pub. Co. NY. 1984. Pág. 150



Esta afirmación de William Fix Ph. D. resulta realmente frustrante. Si todos los evolucionistas fueran honestos y sinceros con ellos mismos se preguntaran: Pero ven acá… ¿Dónde está la evidencia que yo tengo para creer en una idea tan descabellada como lo es la evolución? Y si algún evolucionista se encuentra leyendo estas líneas y se ofende por estas palabras… simplemente respóndame a esta pregunta: ¿Dónde está la evidencia?



¡Pero Lic. Ureña, espere un momento... Quizás esto realmente no necesita EVIDENCIAS para ser creído! Quizás la Teoría de la Evolución en realidad sea una religión… ! ¡UNA FE!



El problema es que esto YA no es nada científico. Esto es pura fe. En la introducción del libro ORIGEN DE LAS ESPECIES de Charles Darwin - edición 1971, L.H. Mathews Ph. D. sienta las bases de lo que hoy se conoce como LA NUEVA ERA. Que dicho sea de paso, es la religión de mayor crecimiento en el mundo. Por favor, acomódense en sus asientos para que me acompañen a leer lo que este doctor abiertamente declara en la introducción del libro que se ha convertido en la biblia del Evolucionismo - EL ORIGEN DE LAS ESPECIES, de Charles Darwin.



"Estamos convencidos de que la batalla por las mentes de los jóvenes estudiantes debe ser ganada en las aulas de clase de las escuelas y universidades, a través de maestros que entiendan su papel como instructores de nuestra nueva fe." Y continua diciendo: "Estos maestros y profesores deben entregarse con dedicación a la tarea, tal como lo hacen los predicadores fundamentalistas, para ganar la batalla, utilizando las aulas de clase en vez de los púlpitos para infundir valores humanistas dondequiera que estos enseñen…"



Desdichadamente, hay muchos maestros y profesores de buena fe y hasta cristianos que creen poder compadrar estas dos teorías, la evolución y la creación. Pero W. Provine Ph. D. nos dice: "LA EVOLUCIÓN Y LA CRISTIANDAD NO SON COMPATIBLES" Evolución and Christianity not compatible. William Provine "Influencia de las ideas de Darwin en el estudio de la evolución" Bioscience, Vol. 32. Junio 1982. Pág. 506.



Y el último de los principios de esta nueva religión declara: 'El salón de clases deberá convertirse en una arena de conflictos entre lo viejo y lo nuevo". ¡Esto no es científico, esto es una religión! "Debemos lograr lo que los cristianos predican pero no cumplen". 'Ámense los unos a los otros'. ¡Eso finalmente lo lograremos!"



¡Ustedes se imaginan! Yo conozco gente, amigos y familiares amados que creen en esta "religión". Les pido encarecidamente que no olviden lo que dice la Biblia en Apocalipsis 14:7 …"Teman a Dios y denle alabanzas, pues ya llegó la hora en que él ha de juzgar. Adoren al que hizo el cielo y la tierra, el mar y los manantiales…"



Dios hizo todo lo que hay a través de Cristo Jesús y todo lo que hay por él se sostiene. "Tú eres el Señor y nadie más. Tú hiciste el cielo y lo más alto del cielo, y todas sus estrellas; tú hiciste la tierra y todo lo que hay en ella, los mares y todo lo que contienen. Tú das vida a todas las cosas. Por eso te adoran las estrellas del cielo." (Nehemías 9:6)



No continúen haciendo caso de los descabellados conceptos que esta gente que se cree sabio en su propia opinión. Recuerden que "El principio de la sabiduría es el temor de Jehová." Esta gente parecen inteligentes, pero parecen no tener ojos para ver que la naturaleza grita a alta voz ADÓRENLE, ADÓRENLE, a él, que es el Creador de todo lo que hay. Sólo viniendo a Jesucristo lograrás encontrar sabiduría auténtica. Es interesante ver que los libros científicos que hace sólo 10 años causaron sensación, hoy los dan por uno y dos pesos en las librerías, porque nadie los quiere. No obstante, en el momento en que salieron, la gente los alababa y decía que su contenido era infalible.



"En él (Cristo) están encerradas todas las riquezas de la sabiduría y del conocimiento" Colosenses 2:3



¡Pon tus cuentas claras con el Creador y contarás con Jesús como abogado defensor el Día del Juicio!

++++++++++++++++++++++++++++++++++



Y para los que dicen que Jesucristo historico nunca existio



La sincera motivación de recopilar esta interesante información no es para entrar en polémicas de religión, teología, filosofía, doctrina o apologética; mucho menos para ganar discusiones; si no más bien dar una muy buena base para la fe cristiana.



(El que lee entienda...)

Mateo 24:15 y Mateo13:14



(El que tenga oídos para oír oiga...)

Apocalipsis 2:7



(El mucho “conocimiento” envanece,…)

1 Corintios 8:1



(Profesando ser sabios se hicieron necios…)

Romanos 1:22



Y para comenzar pongámonos de acuerdo pues y comencemos con una buena

ACTITUD IMPARCIAL; recordando que el propósito de un historiador serio no es reconstruir la historia basándose en nociones preconcebidas y ajustarlas a su agrado personal, sino más bien reproducir la historia a partir de la mejor evidencia y dejar que ella hable por sí misma; (Lucas 1:1 al 4) pues recordemos que: “un testigo veraz se muestra siempre natural y desdeña lo artificioso...” (significativas palabras del abogado Edward Clarke)



*Josh McDowell comenta:



Mi trabajo fue investigar evidencias bibliográficas, históricas y arqueológicas a pesar de los pro y los contra, yo por mi parte me había propuesto desacreditar el cristianismo, pues tenía preferencias y prejuicios en contra de Cristo, mas no a favor de Él; pero los resultados demostraron lo contrario de lo que yo estaba esperando comprobar y yo en base a esto tomé una decisión; y no hallé lo que quería encontrar, sino más bien confirmé mediante la investigación lo que deseaba refutar.



Todo comenzó cuando todavía era alumno en el “Kellogg College” de Michigan y un grupo de estudiantes cristianos me exhortó a que examinara intelectualmente las afirmaciones del cristianismo.



Yo estaba “seguro” (al menos por lo que creía saber) que el cristianismo no valía la pena; pero acepté el “desafío” y puse como primer punto a desacreditar “la resurrección de Cristo”; pero, vaya sorpresa, pues en su lugar encontré las pruebas de las evidencias más convincentes para la confiabilidad bibliográfica del Nuevo Testamento y la veracidad histórica de la Resurrección.



Mi Testimonio: para muchos podria ser considerada “la experiencia subjetiva” pero sobre una “realidad objetiva” (e históricamente comprobable) :

la resurrección de mi Señor y Salvador Jesucristo



*Escéptico o incrédulo:



(Juan 20. 24 al 29) Uno no puede esperar hallar la verdad y al mismo tiempo estar pre-dispuesto a no aceptarla, por puro gusto personal, por prejuicio o por estar en desacuerdo con ella.



Esto es lo que los hombres han hecho al rechazar como verídica la resurrección de Jesucristo, aún antes de comenzar siquiera una diligente investigación histórico-bibliográfica seria.



Estas presuposiciones no tienen fundamentos, sino más bien son prejuicios filosóficos para auto-justificarse llamando “escepticismo” a su incredulidad y dureza de corazón.



Bertrand Rusell (1872 – 1970 ) filosofo y matemático Británico, quien es uno de los precursores de la metafísica moderna; con todo y su gran nominación al premio nóbel, demostró toda su “sapiencia ” al declarar que:



“Es históricamente bastante dudoso si Cristo realmente existió…

…y si es que existió no sabemos nada acerca de Él”…



el es un ejemplo de un “ateo inteligente”, al no tomarse siquiera la molestia de mirar el Nuevo Testamento al intentar refutarlo cuando escribió su ensayo:



“Por qué no soy cristiano”...



...pero entonces... ¿quien es más borreeego?





Y ya que... a muchos les gusta jugar con la idea de llamar “suicidio intelectual” o “fe ciega” a la fe cristiana, podemos afirmar que: nuestra fe está respaldada en evidencia histórica y arqueológica, por lo tanto es razonable y elocuente; es cierto; pudiéramos decir que tal vez “nuestra fe va mas allá de la razón, pero no va en contra de la razón”.





La ironia de la historia…



-El 15 de abril de 1912 se registra la catástrofe del Titanic. El trasatlántico más grande del mundo que se hubiera conocido, había naufragado.

Un iceberg fue el causante de la tragedia que dejó 1.500 muertos.



La osada frase de sus dueños aseguraba la White Star Line:



"Ni Dios puede hundirlo",



quedó grabada en la memoria de la humanidad que recordará con angustia estos hechos…





-El 4 de marzo de 1966, John Lennon hace la declaracion de que:



"Los Beatles somos mas famosos que Jesucristo".



Unos años después de esta declaración se desintegran y el 8 de diciembre de 1980 es asesinado John Lennon.



-Y en la opinión de Federico W. Nietzsche filosofo Alemán (1844-1900)

(famoso autor de “aurora” ; “asi hablaba Zaratustra” ; “el anticristo” ; “el crepúsculo de los idolos” entre otros … y llego a declarar que:



“la fe; significa no querer saber la verdad”… y bueno;

Él pasó los últimos 12 años de su vida en total aletargamiento, soledad, ceguera y locura… y veamos como influencio con su “gran sabiduría” y a otro famoso enfermo mental que termino suicidandose en 1945; Adolfo Hitler



Pero Según la carta de Pablo a los Hebreos (11:1) “la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve” (no la emoción de lo que sí se ve); a diferencia lo que puede llamarse fábula, mitología (o mito), cuento, novela, leyenda o alguna extraña filosofía donde finalmente se apela más a las emociones que a la razón (ó a los hechos históricos reales); y es que en realidad no es tan importante la cantidad de fe que uno pudiera llegar a tener, sino en donde (o más bien en Quien) esta depositada; esto es lo que le da el verdadero valor.



*¿ Pues no que muy “Open Mind” ?



En una ocasión un brillante pero confuso psiquiatra me confeso con franqueza que nunca había estado dispuesto a “considerar” honestamente las fuertes aseveraciones de Jesucristo en su propia vida por temor a llegar a convencerse y por consecuencia sentirse comprometido a tener que cambiar su aparentemente cómoda y tradicional (pero a la vez vacía y necia) manera de “vivir”.





*¿ Nos haría favor de ponerse de pie el verdadero “Sr. Excusa” ?



Las excusas “intelectuales”; es que realmente no se trata de un “no puedo”, si no mas bien de un “no quiero”, puesto que la mayoría de la gente rechaza a Cristo por una o más razones:



-Ignorancia.

(Lucas 17:33)



Con frecuencia auto-impuesta pues consideran los temas de Cristo y a la Biblia como una “aburrida” pérdida de su “valiosísimo” tiempo.



-Orgullo.

(Mateo 9:12, Marcos 2:17, Lucas 5:31).



Profesando ser sabios, se hicieron necios... (Romanos 1:22).



A un estudiante le pregunte: ¿Por qué no puedes tú creer?, él me respondió: el nuevo testamento no es digno de confianza, le pregunté entonces: Si yo te comprobara que el nuevo testamento es una de las piezas de literatura antigua más dignas de confianza, entonces tu ¿si estarías dispuesto a creer?... él inmediatamente replicó un rotundo NO; bueno entonces, tu no tienes un problema en tu mente, sino mas bien en tu voluntad, le respondí: porque a pesar que yo te pudiera demostrar la evidencia bibliográfica que respalda la confiabilidad histórica del Nuevo Testamento, tu como quiera no vas a querer creer aunque insisto (si podrías hacerlo).



-Problema moral.

(Juan 3:19).



Una estudiante quería creer y hacer creer a otros que el cristianismo “no era histórico y que no estaba avalado por los hechos”. En su clase intentó convencer a todos sus compañeros de lo mismo; pero después de algunas preguntas que yo le hice, (comenta McDowell) ella admitió haber engañado a todos y dijo haber inventado estas “dudas intelectuales” con el fin de excusar su vida moral...



¡ups! la verdad no peca... (pero como incomoda)







..Vamos; si la Biblia es otro “libro” más ¿o no?



Un hombre “inteligente” que realmente ande en busca de la verdad ciertamente leería y consideraría un libro que tiene las cualidades ÚNICAS con las que cuenta la Biblia; estas singulares características están basadas en los hechos y están apoyadas por la historia.



La veracidad de la Escritura está confirmada por descubrimientos arqueológicos específicos y documentados; y existen testimonios de escépticos que han visto radicalmente cambiadas sus actitudes hacia la Biblia como resultado de la investigación arqueológica.



Comparemos pues la Biblia con los otros ”grandes libros” de influencia universal, (de oriente y occidente) presentamos los siguientes ejemplos:



1.-El Prof. Monticio-Williams (ex profesor de Sánscrito) quien pasó 42 años estudiando los grandes libros del oriente y al compararlos con la Biblia concluyo diciendo: “Hay un gran abismo entre ella y los “Libros Sagrados” del oriente; un abismo tan profundo de diferencia que no puede ser atravesado por ninguna ciencia o pensamiento filosófico o religioso”.



2.-Desafié a un vendedor de Los Grandes Libros del Mundo Occidental a seleccionar tan solo 10 de sus grandes libros y autores que pertenecieran a:

*Una misma clase social.

*Una misma generación

*Un mismo lugar geográfico (país o continente).

*Una misma época.

*El mismo estado de ánimo.

*De la misma lengua (idioma).



Y al preguntarle que si los autores ¿Estarían todos de acuerdo en sus escritos?

él contesto:

No,

o ¿Qué resultaría de combinar sus escritos en un solo libro?

él contestó:

una mezcolanza.



En Egipto, Babilonia, Asiría, Fenicia, Grecia y Roma buscaremos en vano algo comparable; aun más pues ni la India o la China pueden presentar algo similar a la tradición nacional de literatura judía.(puesto que son solo depósitos literarios de una tradición distorsionada sobre sus “dinastías” ) y en conclusión:

Ni “El Corán” de el Islam,

Ni “El Bhagavad Gita” del Hinduismo,

Ni “El Mahaparinibbana Sutta” del Budismo,

Ni “El Popol Vuh” de las culturas prehispánicas en América;

es mas, ni “La Torah” del Judaísmo, esta completa sin el Nuevo Testamento;

seria pues necio, descabellado e ignorante entonces, intentar siquiera compararla con “La ILiada o La Odisea”, “La Divina Comedia”, “El Caballo de Troya”, “Operación Jesucristo”, etc...



*He aquí como ejemplo de la confiabilidad histórica del Nuevo Testamento Unger nos dice que:



“la confiabilidad de Lucas... (autor de el evangelio con su nombre y el libro de los “Hechos” y quien por cierto era doctor)... como historiador es incuestionable porque involucró la labor de un cuidadoso historiador, que se mostró substancialmente en el uso de fuentes confiables de documentación”...



Sir William Ramsay (considerado uno de los más grandes arqueólogos que han existido) comenta que: “Lucas es un historiador de primera categoría por que fue muy detallista en su narración demostrando una veracidad maravillosa... en resumen: este autor debería estar colocado (o considerado) entre los más grandes historiadores del primer siglo”...





*Y para el libro de “record guiness”...



(¡CHECATE ESTO!)



He aquí la singularidad de la Biblia antes mencionada:



*Escrita en un periodo de 1,600 años aprox.



*Escrita a lo largo de 60 generaciones.



*Escrita por más de 40 autores de todas clases sociales (médicos, pescadores,

militares, reyes, pastores, etc...)



*Escrita en 3 idiomas:



-Hebreo: Antiguo Testamento. Lengua de Judá y Canaan.



-Arameo:“lingua franca” del cercano oriente hasta el tiempo de Alejandro “el grande” (siglo 6 a.C., hasta el 4 a.C.)



-Griego: era el idioma oficial del Nuevo Testamento, internacional en los tiempos de Cristo.



*Escrita en 3 continentes:



-Asia, África y Europa: (Por lo tanto en diferentes países)



*Escrita en diferentes lugares (geográficos y climáticos) y circunstancias como: El desierto, cárcel, de viaje, en un palacio, en una isla y otros en campaña militar y en el campo.



*Escrita en diferentes estados de ánimo: unos desde el abismo más profundo de clamor y desesperación; mientras que otros desde la sublime fortaleza de gozo y alegría.



*La Biblia ha sido única en su circulación, ha sido leída por más gente y publicada en más idiomas que cualquier otro libro. Se han producido más copias de ella que de cualquier otro libro en la historia; y por sobre todo no hay absolutamente ningún otro libro que alcance o comience siquiera a comparársele en su circulación, por ejemplo:



-El primer libro formal que se publicó fue la versión Vulgata Latina en la prensa de Gutenberg.



-El telegrama más largo que registra la historia fue la Versión Revisada del Nuevo Testamento, enviado desde Nueva York a Chicago.





*La Biblia es única en su traducción, en su influencia sobre la literatura circundante y única en sus enseñanzas como historia, ley, poesía, proverbios, epístolas, evangelios, profecía, personalidades, etc...



*Única en su supervivencia, a través del tiempo, la persecución y la crítica;

y como un ejemplo, Sydney Collett comenta:



Voltairé, (Francois Marie Arouet 1694-1778)

el destacado pensador-filosofo e incrédulo francés que declaro que en 100 años después de su muerte la Biblia y el cristianismo serían borrados y pasarían a la historia, e irónicamente solamente 50 años después de su muerte, la sociedad Bíblica de Génova uso la misma prensa y la casa de él para producir montones de Bíblias.



¡He ahí la jactancia de Voltairé!





Inútilmente los incrédulos han estado atacando y refutando al “Libro de libros”, sin embargo en la actualidad permanece tan sólido como una roca. Su circulación aumenta y es más amado y querido y leído hoy que nunca antes.



Si este “Libro” no hubiese sido “El Libro de Dios”, hace tiempo que los hombres lo hubieran destruido; los emperadores, reyes, principales y gobernadores han probado su mano contra él; ellos mueren y el libro todavía vive (Hechos 5:34-39); y cada vez mas la ciencia y la arqueología avalan la confiabilidad de la escritura.





“Después de tanto conocimiento hemos caído en el error otra vez” pero finalmente terminaremos declarando como dice la revista Selecciones de Reader´s Digest :



y la Biblia…! tenia razón otra vez !





Ja, ja, ja;... ¿qué?... ¿Cristo? ...

! eso es puro cuento !



A algunos “escritores” les gusta divertirse con la idea de propagar la teoría de un “mito-Cristo” (la cual afirma que ni siquiera existió “tal” ), pero no lo hacen sobre una base de la evidencia histórica, puesto que no son los historiadores los que promueven esta teoría.



Otto Betz afirma acertadamente: “Ningún erudito serio se ha atrevido a postular la no-historicidad de Jesús”...



Siendo objetivos y aunque se rechazara la Biblia como “histórica”, esto no significa rechazar toda la evidencia documental existente; como ya hemos visto por medio de los registros histórico-bibliográficos que también existen (aparte de los 27 diferentes documentos cristianos) otras fuentes no bíblicas de antigua documentación (a favor y en contra de Jesús y del cristianismo) de origen samaritano, judío, romano y “gentil” que los eruditos han encontrado y que nos pueden confirmar la existencia y muerte de Jesús como verdadera e histórica; por citar algunos por ejemplo están:





01. - Cornelio Tácito: Historiador ROMANO (aprox. 52 – 120 d.C.)

02. - Luciano de Samosata: Satiro GRIEGO (segundo siglo)

03. - Suetonio: Historiador ROMANO (año 120)

04. - Plinio Segundo: “el menor” o “el joven”: Gobernador de Bitinia (año 112)

05. - Talos : (año 52 aprox.)

06. - Flegón:

07. - Mara Bar-Serapio: SIRIO Estoico (escribió después del año 73)

08. - Talmudes Judíos: babilonicos (entre 100 a 500 d.C)

09. - Tertuliano: (160-220)

10. - Flavio Joséfo (ben Matatias): (año 37)

11. - Clemente de Roma:

12. - Ignacio:

13. - Quadrato:

14. - Arístides:

15. - Justino Mártir: (100-165)

16. - Hegesipo:

17. - Trajano:

18. - Macrobio.

19. - Adriano:

20. - Antonino Pío:

21. - Marco Aurelio:

22. - Juvenal:

23. - Séneca:

24. - Hiérocles:



...entre otros y es que...aún la historia secular afirma que Jesús vivió en la tierra, que fue adorado como Dios, fundando una iglesia que ha durado más de 1,900 años, y que fue tal su impacto sobre este planeta que cambió el curso del mundo dividiendo en 2 la historia universal: a.C. y d.C. ; ahora bien, entonces la pregunta sería:

¿Cómo es posible que un sencillo carpintero judío, un hombre “común” de solo 33 años y tan solo 3 (aprox.) de vida publica que no recorrió mas de 3000 Km. a la redonda haya podido cambiar el curso de la historia del mundo siendo el único parte-aguas de la misma?...



El historiador Phillip Schaff lo resume de la siguiente manera:



“Este Jesús de Nazareth sin dinero ni armas, conquistó a más millones que Alejandro, Cicerón, Julio César, Buda, Mahoma, y Napoleón juntos; sin ciencia y sin erudición derramó más luz sobre las cosas divinas y humanas que todos los filósofos y eruditos combinados (incluidos los griegos); sin la elocuencia de las escuelas habló tales palabras de vida como nunca antes o después fueron dichas y produjo efectos más allá del alcance de cualquier orador o poeta; sin escribir ni una sola línea puso en movimiento más plumas a favor y en contra de Él e inspiró para más temas de sermones, oraciones, discusiones y obras de arte que él ejercito completo de grandes hombres de todos los tiempos antiguos y modernos”.





*He aquí un “genio” para comprender a los hombres; Napoleón Bonaparte (1769 -1821) llamado “El Gran Corzo” y en su opinión sobre Jesucristo escribe:



“Conozco a los hombres, y puedo decirles que Jesucristo no es meramente un hombre. Las mentes superficiales ven un parecido entre Cristo y los “fundadores de imperios” o los “dioses” de algunas religiones; este no es el caso puesto que tal parecido no existe.



Entre el cristianismo y cualquier otra filosofía existe una distancia infinita.

Todo lo referente a Cristo me asombra, su espíritu me anonada, su voluntad me confunde; entre Él y cualquier otro personaje de la historia del mundo no hay un solo término posible de comparación.



Ciertamente Alejandro, Cesar, Carlomagno y yo hemos fundado imperios pero... ¿sobre qué descansa las creaciones de nuestro genio?...

sobre la fuerza;… y sin embargo Jesucristo fundó su imperio sobre el Amor y estoy seguro que aun en esta misma hora millones de personas (de todas clases sociales y edades; voluntaria y gustosamente) darían su vida hasta la muerte por Èl el día de hoy.



Solamente Cristo ha llegado a tener tal éxito... ante las barreras del tiempo y del espacio, a través del intervalo abismal de mil ochocientos años.



Jesucristo solicita lo que la filosofía puede a menudo buscar en vano: el corazón del hombre; e incondicionalmente su demanda es satisfecha sin tardanza.



Todo aquel que cree sinceramente en Él, experimenta ese Amor “sobrenatural” hacia Él; este fenómeno es indescriptible pues esta más allá de la comprensión del hombre.



El tiempo, que es el gran destructor, no puede (no ha podido, ni podrá) agotar su fuerza ni tampoco poner un limite a su alcance.



La naturaleza de la existencia de Cristo es misteriosa, debo admitirlo, pero este misterio satisface las necesidades más intimas del hombre, por lo tanto si se le rechaza, el mundo es un enigma inexplicable; mas si se le cree, la historia de la raza humana en el mundo es explicada satisfactoriamente.



Él ciertamente es “Un Ser Único”, sus ideas y sentimientos; la verdad que anuncia y su manera de convencer no pueden ser explicadas por alguna organización humana, ni por la naturaleza de las cosas; su mensaje es la revelación de una inteligencia que ciertamente no es la de un hombre mortal, y en ninguna otra parte puede uno hallar

( excepto en Él ) tal ejemplo de vida.



Escudriño en vano en la historia para hallar alguien parecido a Jesucristo o algo que se pueda aproximar al evangelio, pero ni la historia, ni la humanidad, ni las edades, ni la naturaleza me ofrecen algo con lo cual yo pueda compararlo o explicarlo… ¡Aquí todo es extraordinario!”...





y para LOS PREMIOS DE LA ACADEMIA:

…si realmente Jesús no era “DIOS”...

entonces ¡se merece un OSCAR!



El abogado Irwin Linton comenta que el juicio del Jesús histórico no fue un juicio ordinario de la siguiente manera: “Entre los juicios criminales éste es único, en el sentido en que no fueron las acciones sino la IDENTIDAD del acusado el asunto del juicio”.



Jesús (categórica, literal y deliberadamente) declaro ser Dios.

No dejo abierta otra “posibilidad” con respecto a su persona, identidad, propósito y misión; (de eso no queda la menor duda pues esto le llevo a su propio juicio) por lo tanto seria una necedad sostener la idea de que solo fue un “Gran Maestro”, un “ILUMINADO” (o un “Avatar”); no, él no quiso dejar esa impresión; es más, le importaba mucho la opinión sincera de la gente con respecto a su identidad.



Ahora bien, lo sorprendente de todo esto es que dijo sus “osadas” aseveraciones en medio de una cultura “celosamente monoteísta” y en medio de una generación “incorregiblemente religiosa” (desafiando así todas sus tradiciones y prejuicios); y no conforme con esto, se atrevió a decir que para demostrarlo: él mismo vencería la muerte al tercer día...



¡NINGÚN OTRO PERSONAJE TRASCENDENTE EN TODA LA HISTORIA DEL MUNDO SEATREVIÓO A DECIR ALGO SEMEJANTE SOBRE SÍ MISMO!... y para colmo hasta la fecha nadie ha podido demostrar lo contrario (ni tampoco nadie lo ha podido negar).



Contrariamente a lo que se podría deducir, “la indubitable evidencia de la resurrección de Jesucristo de entre los muertos: jamás ha sido vencida.”





*JESUCRISTO... ¿“Súper-Star” o “Súper-Savior”?



“El cristianismo debe de ser histórico, puesto que afirma que Dios corrió el riesgo de involucrarse en la historia humana en la persona de Jesucristo y... efectivamente, ahí están los hechos para que sean examinados con el mayor rigor posible; finalmente soportaran cualquier cantidad de investigación critica”...

( significativas palabras de Michael Green )



Pero... ¿para que se habría de involucrar en el curso de nuestra historia del mundo el Creador de todas las cosas? (Juan 3.16)...





*Ahora bien; si en verdad “DIOS” se hizo “HOMBRE”,

entonces esperaríamos que:



01) Su Llegada al mundo (o “Aparición”) fuera anunciada con anticipación cronológica.



02) Hiciera su entrada a este planeta de una forma diferente.

(Isaías 7:14, Mateo 1:23)



03) Fuera perfecto (sin pecado, Juan 8:46).



04) Manifestara lo sobrenatural en forma de milagros. (Juan 11:39-44).



05) Tuviera un agudo sentido de diferencia con respecto a otros hombres.

(Mateo 7:28-29).



06) Hablara las más grandes palabras que jamás se hayan hablado.

(Lucas 21:33, Juan 7:46).



07) Revelara con certeza las cosas pasadas y futuras

(hasta ahora desconocidas para el hombre) con respecto del mundo, de su generación y de sí mismo.



08) Satisficiera el hambre espiritual en el hombre. (Juan 11.25-27 y 6.35).



09) Tuviera una influencia duradera y universal tiempo-espacio en la historia

(a. C.- d. C).



10) Finalmente ejercitara poder aún sobre la muerte; (Juan 11.43-44, Juan 20, Lucas 24, Mateo 28 y Marcos 16)

demostrando así que todo lo que dijo realmente… ¡ era la verdad !





*Casualidad o “Dios-idencia”



A Jesús se le atribuyen el cumplimiento de las más de 300 profecías mesiánicas judías escritas en el antiguo testamento; sobre su primer advenimiento su nacimiento e infancia; su oficio y misión; su pasión, muerte, su sepultura y resurrección; finalmente su ascensión, segunda venida y dominio universal.



Lo mas sorprendente de esto es que tan solo 29 de estas profecías tuvieron su cumplimiento literal en la persona de Jesús de Nazareth en un transcurso de 24 horas; aunque fueron escritas en un transcurso de 5 siglos desde aprox. 1000 años antes del nacimiento de Jesús;..



¡hey! tranquilo; cualquier escéptico (sincero y honesto) judío buscador de la verdad, puede hallar que, cualquier objeción tiene la única respuesta lógica en que Jesús es el Cristo-Mesías, el único Salvador del mundo.







*A ver, a ver, entonces... ¿ no todos son “El Mismo” ?



Ningún líder reconocido (Abraham, Moisés, Pablo, Buda, Mahoma, o Confucio) jamás se llegó a atrever auto-declararse o proclamarse como Dios o una “divinidad”; esto con la excepción de Jesucristo, (y esta declaración lo llevo a su propia muerte) pero también es el único que ha logrado convencer a una gran porción de la humanidad a través del tiempo y del espacio de que esto es cierto.



Ahora bien; todas las religiones del mundo están basadas en meras presuposiciones filosóficas excepto 4 que se basan en personalidades, sin embargo ninguna se ha atrevido a reclamar el tener VIVO a su fundador excepto EL CRISTIANISMO, (si es que se le puede llamar religión puesto que Él fundó una iglesia no una religión).





Aparte de Jesús estas son las otras 3 personalidades antes mencionadas:



*Abraham: (antes Abram) quien es considerado como “El padre del judaísmo” murió aprox.1900 a.C. ; sin embargo ni en el “Thalmud” o en la “Torah” jamás se ha declarado que él haya resucitado, así como todos los demás patriarcas, reyes y profetas judíos como Moisés ó Elías



*Buda: que significa el “iluminado” aunque su verdadero nombre era Siddharta Gautama pero según los relatos originales del “Mahaparinibbana Sutta”, nunca le atribuyen algo semejante a una resurrección. Nació en la India en Kapilavastu (563 a.C.) y murió en Kusinara (483 a.C.)



*Mahoma: quien murió el 8 de junio del año 632 d.C. a la edad de 61 años en Medina donde su tumba es visitada anualmente por millares de fieles mahometanos devotos; y efectivamente no encontremos en las escrituras “Pali” que “Sakya Muni” haya existido después de su muerte o que se haya aparecido vivo a sus discípulos después de esta fecha.



Finalmente todos los millones de judíos, budistas y mahometanos estarán de acuerdo al menos en una cosa: que sus fundadores finalmente nunca se han levantado del polvo de la tierra en resurrección.



Y en la opinión de otros eruditos...



* J. M. D: ...”hay una gran improbabilidad de que el relato de la resurrección presentado en los evangelios (que por cierto concuerdan circunstancialmente) sea pura invención. Esta “teoría mítica” tiene que ser abandonada, pues no soportará el escrutinio estrecho”...



* Michael Green: “El cristianismo cae o sigue de pie en base a la resurrección de su fundador : Jesús llamado también El Cristo y aun la historia universal es inconcebible sin ÉL”...



* Goethe: (otro escéptico) que en los últimos años de su vida, termino confesando: “si alguna vez la “Divinidad” se apareció sobre este planeta, definitivamente fue en la Persona de Jesucristo”...



* Kevan: “La iglesia (verdadera) es demasiado real para tener un fundamento mitológico”...



* Ambrosio Fleming: asegura que: “la Iglesia Cristiana no esta fundamentada sobre ficciones o nutrida en base a engaños ( o como las llama San Pedro “fábulas artificiosas” ) sino mas bien sobre eventos históricos y verídicos, y los que aun cuando pudieran parecer muy extraños, son ciertamente los más grandes eventos ocurridos en la historia de la humanidad”...



* Edward Clarke: comenta que: “La evidencia de la resurrección presentada en los evangelios se puede aceptar sin reservas como el testimonio de hombres veraces de hechos que ellos (presenciaron como testigos oculares y que) podían confirmar... y en calidad de abogado he hecho un prolongado estudio de las evidencias y para mí la evidencia es conclusiva”...



* Lord Darling: (Ex juez Supremo de Inglaterra) dijo:

“Si todo (como cristianos) tuviésemos que aceptarlo en base a la fe, yo por mi parte seria el primer escéptico; pero en el hecho de la resurrección de Jesús no se nos pide meramente que tengamos fe ... ahora bien; el punto crucial de la personalidad de Jesucristo debe depender seguramente de su resurrección...

( con respecto de “La Personalidad” que el reclamo Ser... ¿Quien?:

pues “El Dios Eterno hecho hombre” );... pero a su favor encontramos que existe una evidencia tan aplastante, positiva, factible y circunstancial, que ningún jurado “inteligente” del mundo dejaría de expresar el veredicto de que: la resurrección de Jesucristo de entre los muertos es verídica e histórica”...



* El Dr. A. C. Ivy: (fisiólogo) comenta:

“Yo creo en la resurrección física-corporal de Jesucristo;...

y sobre la base de la evidencia histórica del conocimiento biológico existente:

el científico leal a la “filosofía de la ciencia” podría poner en duda el fenómeno de la resurrección (física-corporal del Jesús histórico) pero no puede negarlo, pues al hacerlo estaría dando a entender que puede probar que no ocurrió tal acontecimiento... y tratar de negar la resurrección por puro prejuicio ¿no seria esto mas bien manifestar una actitud “anti-científica?”...



* Thomas Arnold: (Profesor y famoso decano de Rugby designado para la cátedra de Historia Moderna en Oxford) comenta que:

“La evidencia de la vida, muerte y resurrección de nuestro Señor Jesucristo puede probarse... y no sé de otro hecho en la historia de la humanidad que este comprobado por una evidencia mejor y más amplia... de que efectivamente: Jesucristo nació, vivió, murió y se volvió a levantar de entre los muertos”...



* R. M. Cheyne Edgar escribió: “He aquí un Maestro... que con toda calma declara arriesgar todas sus afirmaciones sobre su habilidad (después de haber pasado por la muerte) de levantarse otra vez de su tumba. Podemos declarar con confianza que nunca (antes o después) se ha hecho una proposición semejante. El que estuvo dispuesto a arriesgarlo todo en su habilidad para vencer la muerte, permanece ante nosotros como el mas original de todos los maestros; ¡uno que brilla con la luz de su propia vida!”...



* Una gran autoridad legal: Jonh Singleton Copley mejor conocido como Lord Lyndhurst (1772-1863) quien murió el 11 de octubre de 1863 a al edad de 91 años escribió: “Sé perfectamente bien lo que significa la palabra “evidencia” y les puedo asegurar que la evidencia que comprueba la resurrección de Jesucristo (de entre los muertos), jamás ha sido (ni podrá ser) vencida”... después de su muerte se halló esta declaración en un documento de su puño y letra en su despacho (en una gaveta de su escritorio) entre sus papeles privados.





¡Ah! … no se preocupen;... ¡ya otros lo han intentado!...



Muchos estudiantes imparciales que han examinado históricamente la resurrección de Jesucristo, (que es la base de la fe cristiana) con el mas riguroso “espíritu critico”, y finalmente han sido confrontados por el peso de la evidencia de una diligente investigación bibliográfica e histórica, terminando por corroborar tal evento como un verdadero hecho histórico.



* Un brillante joven abogado y periodista ingles llamado Frank Morrison (que creció en un “ambiente racionalista” y quien había llegado a tener la firme opinión de que la resurrección no era más que “un cuento de fantasía con un final feliz” )... hizo planes para escribir un libro sobre ”los últimos días de Jesús”; en donde omitiría (por supuesto), la mas mínima sospecha de todo lo que pudiera parecer “sobrenatural”, y así finalmente descartar del todo aquella

“errónea fantasía de la resurrección”.



Era un hombre sincero y al ponerse a estudiar los hechos con un extremoso y diligente cuidado e imparcialidad, y comenzando con el enfoque más crítico posible a los documentos del nuevo testamento encontró que: contrariamente al propósito original por el cual Frank había planeado escribir tuvo que rectificar su posición y finalmente escribió su libro, llamando significativamente al primer capitulo: “El libro que rehusó ser escrito” …

y para “colmo” a su libro: “¿Quién movió la piedra?”...



¡Termino siendo un libro apasionante que resulta fascinador por la forma en que apela a la razón y una obra erudita que destaca con claridad la verdad de la resurrección!



Esta es la fascinante obra de un hombre que se dispuso a demostrar que la historia de la resurrección de Cristo no era mas que un mito… sin embargo sus investigaciones le llevaron a ¡convertirse en un cristiano ferviente!





* Gilberto West y Lord Lyttleton eran dos talentosos jóvenes que fueron a Oxford y estaban determinados a atacar la misma base de la fe cristiana.



Por su parte Lyttleton se propuso investigar sobre la vida de Saulo de Tarso (el apóstol Pablo) para demostrar que nunca se había convertido al cristianismo. West por su parte, intento demostrar que “el mito” de la resurrección de Jesús era falsa.



Algún tiempo mas tarde, se reunieron para discutir sus hallazgos; ambos estaban algo avergonzados porque aun en diferentes caminos y por separado habían llegado a las mismas “abrumadoras” conclusiones:



-Littleton; tras investigar descubrió que: “Saulo de Tarso” llego a ser un hombre radicalmente nuevo y diferente mediante su conversión al cristianismo...



-West; concluyó que la evidencia señalaba inequívocamente a favor del hecho de que: verdaderamente Jesús se levantó de su tumba...



Su libro se titula:



“Observaciones sobre la Historia y Evidencias de la Resurrección de

Jesucristo”



y fue publicado en 1747.





*El que calla otorga...



Finalmente nadie pudo presentar el cuerpo de Jesús o explicar donde se hallaba, sin embargo rehusaron creer; Y hasta el día de hoy no han podido (ni podrán) presentar siquiera los restos del Jesús histórico ¡Y aun así los hombres siguen rechazando todavía la resurrección como histórica!, (¡ah! y por cierto) no por falta de “pruebas evidenciables” sino a pesar de ellas.



“El silencio de los enemigos de Jesús ( tanto judíos como romanos de aquella generación sobre aquella tumba vacía ) es una prueba elocuente de que la resurrección EFECTIVAMENTE se llevo a cabo, pues habla aun más fuerte que la voz y el testimonio de los cristianos”.



Esa tumba vacía sigue siendo el testigo silencioso que corrobora la evidencia su resurrección de entre los muertos.





-Reencarnación o RESURRECCIÓN-



En una ocasión un estudiante de la Universidad de Uruguay me pregunto: ¿Por qué no puede usted Prof. McDowell refutar el cristianismo y la Biblia?; y yo le respondí: Por la sencilla razón de que no estamos en condiciones de negar un evento histórico: la resurrección de Jesucristo…



sin embargo, si alguien me PUEDE demostrar que Cristo no se levantó de entre los muertos, yo no tengo derecho a seguir manteniendo mi fe cristiana...



ni mucho menos de hablar de ella, pues es en la resurrección donde basamos nuestra fe.



(1 Corintios 15. 14 al 19)





¡ESTO VA EN SERIO!



Se emplearon aproximadamente 5000 “hombres-hora” basados en fuentes

primarias y bibliográficas de documentación seria con mas de 1300 diferentes referencias de modo que los resultados fueran cuidadosamente dignos de confianza; además de un equipo de estudiantes de diferentes universidades.



Finalmente después de más de 700 horas de estudiar concienzudamente este tema podemos llegar a la conclusión de que la base de la fe cristiana (que es la resurrección); “o es el fraude más perverso y cruel que se halla planeado para anidarse engañosamente en el corazón de los hombres, o es el hecho histórico más fantástico que jamás se halla llevado a cabo”.



He aquí el registro completo ( como escribió G. B. Ardy) :



Sepulcro de Confucio - - - - - - Ocupado

Sepulcro de Buda - - - - - - Ocupado

Sepulcro de Mahoma - - - - - - Ocupado

Sepulcro de Jesús - - - - - - VACIO...





He aquí las falsas teorías urdidas para refutar la resurrección:



“La Teoría y el Veredicto”:



1. La teoría del robo. ( Del cuerpo de Jesús ) Imposible e insuficiente.



2. La teoría del desmayo. ( Del cuerpo de Jesús ) Imposible.



3. La teoría de la alucinación. ( De los discípulos ) Un disparate.



4. La teoría de la equivocación. ( De la tumba ) Ingeniosa pero insuficiente.



5. La teoría de la incineración (Del cuerpo de Jesús ) Ingeniosa pero imposible.



6. La teoría de la falsedad del relato ( De la resurrección de Jesucristo )

y que éste (el relato) fue una “añadidura posterior” …

¡No soporta el escrutinio estrecho!



* 7. La EVIDENCIA (de la RESURRECCIÓN DE JESÚS)… Elocuente.



( ¡Todas las teorías quedan totalmente refutadas! )



A ti te corresponde decidir, sin embargo la evidencia habla por sí misma, diciéndonos muy claramente que:



JESUCRISTO HA RESUCITADO EN VERDAD.



Mas informacion: Si quieres evidencia cientifica de la existencia de Dios, te recomiendo



esta pagina: http://espanol.leaderu.com/docs/apologetica/existe_dios.html



Si quieres informacion sobre el origen de la vida, genetica, culturas antiguas, ovnis,



creacionismo,el arca de noe, los fracasos de la teoria evolutiva, te recomiendo este link



de video-conferencias online: http://www.creacionistas.com/conferenciavideo.htm



Si quieres saber porque hay tanta confusion religiosa y cual es la verdad, te recomiendo



este link: http://www.hdbn.org/somoscristianos.html



Si quieres saber como aceptar a Jesuscristo en tu corazon y ser libre

http://antesdelfin.com/salvo.html



Si quieres Saber que deves hacer para tener vida eterna, te recomiendo este link:

http://www.hdbn.org/ESTUDIOS_HDBN/que_debo_hacer_para_ser_salvo.html



Si quieres saber como aceptar a Jesuscristo en tu corazon y ser libre

http://antesdelfin.com/salvo.html



Si necesitas saber mas, o tienes dudas, mi msn es nitrokarma@gmail.com



Bendiciones ;)

la ciencia , la ciencia lo es todo

Elijo la ciencia.

la ciencia porque en primera es donde estan las pruebas y la religion me da flojera

la ciencia

Yo replantearía tu pregunta y diría: Ciencia vs. Fe (que no es lo mismo que religión). Y en ese caso, creo que no hay contradicción pues ambas se complementan. No todas las preguntas que surjan en esta vida tendrán respuestas que sean comprobables a través de la ciencia, y es ahí donde entra la fe, la creencia de que detrás de todo lo inexplicable, está Dios. Saludos.

Cualquier cosa que sea razonable.

ninguna de las dos, porque como la cuantica lo ha demostrado, una necesita de la otra, y ahora ambas tienen errores que estan destruyendo a la humanidad

por eso me quedo con el territorio de la cuantica

la ciencia es importante porque va con el progreso y la religion porque tienes fe o crees en dios..............................

Es cierto que la ciencia tiene lo que es verídico y pruebas. Pero la religión es "FE". Todo ser vivo proviene de Dios, ya sea un microbio o el ser humano. Además si se pierde la Fe...



¿para que vivir?.

hay que tratar de buscar un balance siendo fiel a tus creencias

La religión por que la ciencia solo trata de ocultar las cosas reales pero hay veces que me confundo por que ce dice que somos creados por un dios pero de donde salio el y la ciencia dice que de la materia pero ha un así me voy con la religión

No, la cosa está en que la ciencia la religión no deben estar enfrentadas.

Albert Einstein (era judío) explicó, al momento de formular su teoría de la relatividad especial, que el "Dios no juega a los dados". Esamos hablando de un hombre de ciencia que en sus comienzos como investigador prefirió leer libros filosóficos en vez de libros de física, química o matemáticas.

No es la ciencia la que está enfrentada a la religión porque se tratan ambas cosas de cuestiones humanas. No olvidemos que la religión es una doctrina creada por el hombre para definir su "rumbo"en las cuestiones sobrenaturales.